准入制度应避免权力寻租；降低门槛加强监管应为两大重点

　　- 编者按

　　3月21日，证监会发布《创业板规则征求意见稿》和《创业板发行上市管理办法征求意见稿》，创业板市场引起学界、业界和投资者关注。在鼓励创新成为国家战略、中小企业融资迭遇困局、主板市场一蹶不振等复杂环境之下，创业板征求意见稿的推出，无疑使资本市场的格局和走向再次成为焦点。本报特邀约方华生、华生、李仲亮等几位专家，共论创业板市场前景，是为《新京报》本期圆桌。

　　华　生　北京燕京大学校长，经济学家

　　李仲亮　中关村高企协投融资分会会长、风险投资产业联盟理事长、北京灵图软件公司董事长

　　方华生　中国政法大学经济系副教授，多年从事《公司法》和《证券法》的研究和实践

　　本版采写/本报记者 高泽阳 冯一萌 阳淼

　　核准制还是备案制

　　新京报：与《证券法》相比，《创业板征求意见稿》，将核准权更多集中在证监会一个部门，您如何评价这种情况？

　　李仲亮：创业板盼了有10年，光讨论稿就讨论了4次，我们总体感觉创业板的门槛是越来越低，但上市就像高考，指标就这么多，必然会导致证监会审批方面会严格，这在我们创投业内已经是共识。

　　我认为，如果按照创业板征求意见稿的标准来说，中关村科技园给高企协投融资协会交会费的企业一共6300家，这些企业基本都符合创业板上市条件。

　　方华生：《创业板征求意见稿》中体现出的这种制度设计存在较为严重的问题。证监会既是立法机构，又是执法机构，还是监督机构；既是运动员，又是裁判员，还是场外监督员。这种制度设计，从正面理解是赋予了证监会巨大的权力，减少与其他机构的权力交叉、权力干扰等因素，但从一个完整的市场定位来说，一旦出现市场偏差，证监会也将面临法律风险。

　　因为第一，核准制与备案制是有区别的，备案制勿需担责，但核准制是有一定的审核义务的，既然有审核义务，那么责任就不可避免；第二，征求意见稿中第四条和第四十条都只强调了发行人及其控股股东、高管人员责任。尽管第五条规定了保荐人的审慎核查和辅导义务，并对其所出具文件的真实性、准确性和完整性负责，但这些都不能排除证监会的审核或核准责任。对于投资者来说，证监会的权力似乎没有制约，而它的行为无论是否公正、公平、公开，都没有法律责任。

　　华生：无论是核准制，备案制，都是文字游戏，最后的实质都是审批。权力过大，抓在手里不放，任何制度到最后都难免为寻租所利用。监管上卡死，门槛上放松，做不到这点，创业板可能会复制主板现在的情形。

　　主板市场的乱象，是因为它成为了权力寻租的场所；一个企业上市了，融资了，拿到钱了，就破产；再重组，壳资源转移，继续来圈钱。在主板市场，监管层本身成为被公关的对象，上市公司乃至地方政府，都去跑额度，跑指标；这样的体制，焉能不乱？

　[1]　[2]　[3]　[下一页]