一座城市该有多少个中心？如果从地理学的角度上看，一般是一个，意即城市之圆心。而之所以确立城市“某某中心”概念，也是为了避免出现“眉毛胡子一把抓”和“捡了芝麻，丢了西瓜”现象，是“有所为，有所不为”在城市管理理念上的具体应用。
       道理虽这么说，但是一到具体城市，就会变了样。5月6日，北京市委、市政府正式下发的《关于促进首都金融业发展的意见》，首次明确定位首都北京是国家金融决策、管理、信息、服务中心，并提出目标是将北京建设成为具有国际影响力的金融中心城市。
       而此前，北京的城市定位一直是“政治”、“文化”中心，把“经济”从中心概念中剔除出去，曾经让北京市的决策者们颇费周折，也曾引起过争议。但共识之处是，政治文化中心的定位是历史与现实结合的必然，也较为符合北京城市发展的规律。由此确认的城市中心定位可以说是深入人心。
       但时隔不久，又一个明显带有经济色彩的中心摆在城市管理者的桌前。而理由似乎也很充分：北京市金融业占全市GDP的12.5%，金融已经成为首都经济的支柱产业。
       这样的现象让我们想起了10年、20年前一些省区和城市在确立自己的优势支柱产业时的情形。很多省区和城市都有自己的“八大优势产业”或“十大支柱产业”，理由也和北京一样充分：这些产业在当地经济中占的比例有多么多么重，发展潜力有多么多么大，产业基础有多么多么强。结果，10年、20年过去了，真正生存下来的“长命”产业少得可怜。而由于政府把财力、物力和人力资源统统撒胡椒面似地投入到这些“八大”、“十大”产业中去了，回过头来再想支持真正的优势支柱产业，已经显得力不从心了。
       相反，如果当时不要贪大求全，而是勇于“割舍”，真正具备发展潜力和前景的产业无疑早就成为难以摧垮的坚固大厦了。
       如今，我们给城市命名各种“中心”，目的还是要集中财力、用足政策地支持城市最有优势、最具潜力的产业，从而起到“四两拨千斤”的作用。但有时候，我们的城市管理者却舍不得“割肉”，特别是注重那些能够带来眼前利益和GDP份额的产业，唯恐舍弃了会短期内拉低经济指标的数据，让自己政绩的脸面难看。
       一个中心的形成不仅要具备产业总量的基础，更重要的是市场条件是否具备。不可否认，北京作为政治中心，先天就具备金融决策和信息资源的优势，但要成为市场的中心，就必须符合经济学规律，比如成本最低、效率最高、交易量最大，同时还要是资本、机构和信息的集聚地。金融中心是以市场为基础形成的，不是靠政府政策倾斜、靠近管理层就可以长久维系的。目前北京充其量只是全国的金融决策和监管中心、资金调度中心和金融批发中心，而不是全国性的交易中心。
       不仅北京、上海建设国际金融中心，深圳、天津、西安乃至广西都纷纷提出了同样的口号，虽然看起来这些城市在区域范围内具备一定的金融产业基础，甚至金融市场的辐射力也对周边起到举足轻重的作用，但不要忘记，如今，金融业是个全球化的概念，已然没有了地域划分。区域优势在日益信息化的时代一旦遭遇市场强有力的冲击，就会刹那间变得软弱无力。       
       北京市发改委副主任霍学文曾解释说，多金融中心并存的局面也并非不可能，并举例说，在美国，其第